El cabeza de lista de la Agrupación de Electores de Puerto del Rosario, Manuel Travieso, denunció en una entrevista en Cope Fuerteventura la falta de respuesta pública por parte del alcalde capitalino y el edil, José Juan Herrera, ante la querella interpuesta por una excargo de confianza por un presunto delito de acoso sexual. Ante el silencio, consideró que “la única opción digna que les queda, para mi, es dimitir”. También destacó que no se está teniendo “ninguna consideración hacia la víctima” y defendió que se trata de un caso que se fundamenta, no en una cuestión política, sino en el de una mujer que denuncia porque considera que se han vulnerado sus derechos. En esta línea, desveló que aunque firmaría una moción de censura contra este equipo “ahora mismo”, nunca secundaría una moción en la que se estampara la firma de los ediles Sonia Álamo, Yose Herrera, Peña Armas o Lilián Concepción, “con lo cual, la posible moción de censura pierde muchas posibilidades”. Manuel Travieso, abogado, también desveló las principales claves de la querella.
¿En qué situación está la Agrupación tras este escándalo?
Hay que decir que la agrupación tiene un régimen especial, no tiene personalidad jurídica, ni de partido. Alguna de la gente con la que he hablado, que ha participado en la lista, están bastante disgustados. Imagino que no todos, pero sí la gran mayoría, sobre todo porque en este tema no se está respetando la mínima consideración hacia la víctima que es la que hace la denuncia. Estamos viendo que en muchos sitios, todavía, la víctima puede ganar la batalla legal pero puede perder la batalla social y la batalla política. Porque, evidentemente, los que están intentando blindar el poder, sacan todo tipo de argumentaciones para desacreditar a la persona que denuncia cuando lo primero que tendría que hacerse es respetar a la persona que denuncia. Luego que se hagan las investigaciones que tengan que hacerse. Ya se dirá si procede o no procede y, luego, políticamente, las consecuencias que tenga que tener. Yo entiendo que al ser los dos denunciados cargos públicos, lo mínimo que tendrían que dar es una explicación. No entiendo que no digan nada, cuando tienen la obligación de decirlo. Y entiendo menos que haya muchos de los concejales que asuman una defensa numantina sobre el tema, sin saber exactamente, y sin dar la más mínima opción o beneficio de la duda a la persona que denuncia. Y eso, hoy en día, parece increíble. Y sobre todo en ciertos partidos políticos que han hecho bandera de las víctimas de acoso sexual y de violencia de género como el Partido Socialista y Podemos.
Ustedes desde la Agrupación de Electores, ¿han tomado alguna medida respecto al concejal denunciado y número dos de la formación?
No se han pedido pero yo como persona física perteneciente a la Agrupación y como miembro de la lista y concejal electo, al no dar explicaciones, pido que entregue el acta. En mi nombre, no tenemos capacidad de hacerlo desde la Agrupación de Electores, pero yo en mi nombre sí lo pido porque creo que es de justicia.
La querella está dirigida no solo contra el edil, José Juan Herrera, sino también contra el alcalde. ¿Cuál es el fundamento?
Tal y como está redactada, se acusa a José Juan Herrera Martel como autor material de un delito de acoso sexual y al alcalde como cooperador necesario. Una figura del código penal que entiende -además tiene la misma pena-, que si una persona ayuda al autor a que cometa el delito de una manera tan esencial que sin su concurso no fuera posible, se le llama cooperador necesario porque sin su concurso no cabría el delito. Y en este caso, la circunstancia se da en que el alcalde es el único que puede firmar el cese. Quiero hacer un inciso y decir que a la Agrupación de Electores, con dos concejales y una vez firmado el pacto de gobierno entre cinco formaciones, nos correspondió designar a un cargo de confianza. En este caso entendimos que Yaiza, la número tres de la agrupación, era lo más procedente que ocupara ese puesto. Yaiza es un cargo propuesto por la Agrupación de Electores, no por mi, sino por la AEPR. Es un cargo de confianza del alcalde pero a designación de la AEPR y no de Manuel Travieso.
Algunas ediles del grupo de gobierno han establecido un paralelismo entre el caso de Yaiza Sotorrío y el de Mayra Marichal
No tiene nada que ver, el caso de Marichal es totalmente distinto. Mayra fue en coalición electoral AMF y NC y nombraron asesora a una cargo de confianza de AMF. Cuando hay ese desencuentro y Mayra se tiene que ir, o le empujan hasta la puerta, y se queda el edil de NC, cesan a la cargo de confianza designada por Mayra y nombran a otro de Nueva Canaria. El caso de la AEPR no es así, la AEPR sigue estando en el gobierno. Yo me fui voluntariamente pero la Agrupación sigue estando en el gobierno. El grupo de gobierno no decide nada con respecto a la designación de los cargos de confianza. Son las distintas agrupaciones. Si alguien decide algo es José Juan Herrera Martel. Si él lo plantea y el alcalde entiende que sí, el alcalde debe cesarla si no tiene conocimiento de otras historias. El problema está ahí. Si pierde la confianza, por qué la pierde. Si la pierde a nivel político, bueno, pero si la pierde por no querer mantener relaciones sexuales ahí estamos ya ante un delito. Ese es el problema.
El posible delito, ¿en qué momento se comete?
Aquí el posible delito no es cuando hacen los whatsapp, eso evidentemente es un muestra de que quiere mantener relaciones sexuales pero no deja de ser un primer paso para poder cometer un posible delito. El delito se materializa cuando se despide, teóricamente, por no querer mantener relaciones sexuales. El alcalde comunica a Yaiza que la va a despedir y ésta, posteriormente, le manda un whatsapp diciendo que no entiende cómo participa en un acoso sexual como ése, porque él sabía que el cese se debe a un supuesto acoso sexual, y que le hace responsable. Y el alcalde le responde que no ha firmado nada, que esté tranquila, que ya hablarían y que ella seguía como hasta ahora. Eso, el día 10 de julio, y varios días después, el día 14, la cesa. El delito, si hay delito, está ahí. No está en los mensajes anteriores. Cuando a mi me comunica Mayra que Yaiza le había expuesto la situación, se lo comunicamos al alcalde.
¿Y por qué no piden ustedes, entonces, que se active el protocolo en el Ayuntamiento?
Entiendo que en ese momento no había acoso. Había una actitud, pesada, hostil, pero en principio no había acoso porque, entre otras cosas, no tenía una situación de decisión. Nos consta que el alcalde paró el tema porque no se produjo ninguna conversación más durante ese tiempo. Se intentó parar el tema que todavía no era una situación de acoso que se manifiesta posteriormente.
Los integrantes del equipo de gobierno centran la querella en una cuestión meramente política
Lo que no entiendo es que si pudiera tener repercusiones políticas, cómo hacen ese cese que no está justificado. Dice Peña Armas que es una cuestión política que obedece a una moción de censura por mi parte. Peña miente como casi siempre. Yo, mociones de censura a este equipo de gobierno, la firmo mañana mismo, porque creo que este gobierno está siendo nefasto para Puerto del Rosario, con irregularidades en distintos ámbitos. Pero lo que tengo yo claro es que no voy a firmar una moción de censura donde firmen Peña, Sonia, Yose o Lili. Por su comportamiento y actitud, estaríamos haciendo lo mismo. Con lo cual la posible moción de censura pierde muchas posibilidades. No es verdad que yo haya propuesto a Peña ninguna moción de censura, ni a ninguno de ellos.
¿Están extendidas las denuncias de acoso sexual?
Creo que hay solamente cinco sentencias. Debe haber muchos casos pero es muy complicado denunciarlo y de los cinco casos, las repercusiones hacia la víctima son terroríficas. Hubo un caso muy famoso, el caso Nevenka que condenaron al alcalde, ganó esta chica pero tuvo que irse a vivir al extranjero porque le hicieron la vida imposible. No me gustaría que pasara aquí. La sociedad majorera es más madura, respetar el tema y que se juzgue como se tiene que juzgar y no ponerse en posiciones contra la denunciante, cuando la denunciante lo está haciendo por algo. Si los denunciados consideran que no tiene la razón, que lo digan públicamente. Eso no lo han dicho, por lo tanto, la única opción digna que les queda, para mi, es dimitir. Antes de terminar sí me gustaría explicar que en un delito de acoso sexual no hay abuso sexual, no es un tema de violaciones, es un tema de intimidación.
