Repatriación de los menas, la ignorancia de Asier Antona y de todos los políticos

1. PREÁMBULO

 

1. Si Antona y Domínguez, en vez de estar sólo pendientes de lo que decía Casado o de lo que ordene ahora Feijóo, leyeran periódicos digitales canarios serios, no incurrirían en ingenuidades como pretender que los mozalbetes colados en Canarias les confiesen dónde están sus padres para proceder a su devolución.

 

2. La reciente y relativa rotundidad de estos dos señores al hablar de la necesaria repatriación de adultos y MENAS, llega con dos años de retraso. ¿Dónde han estado todo este tiempo?

 

3. Impelo a los políticos de Canarias, que mucho cobran y poco trabajan documentándose, a que accedan a los fundamentados artículos que, entre abril de 2020 y marzo de 2021, escribí sobre la desbocada invasión ilegal… mientras ellos y sus mandamases guardaban silencio. Pueden, ellos, y ustedes, señores lectores, acceder a esos informes, entre otras vías, poniendo en cualquier buscador lo siguiente:

Canarias Noticias Autor Emilio de Fez

4. Aunque personalizo, en el título, con Asier Antona (senador) y Manuel Domínguez (presidente regional del PP), ha de entenderse que lo que sigue va igualmente dirigido:

 

1.  A las ejecutivas regionales y estatales de todos los partidos políticos presentes en cualquier institución de Canarias.

 

2. A todas y cada una de las personas elegidas en Canarias en 2019 para representarnos en el Congreso, Senado, Parlamento de Canarias, Cabildos y Ayuntamientos, así como a los eurodiputados canarios.

 

II.- HECHOS

1. La permanencia en Canarias de los miles de jóvenes de entre 14 y 17 años que arribaron ilegalmente a Canarias en 2020, 202l y 2022, se deriva de un grave error de principio.

 

2. El error fue, y sigue siendo, descartar la devolución de estos mozalbetes y hombretones a sus países de origen, dando por sentado, muy erróneamente, que dichas devoluciones no son legales.

 

3. La realidad es que la legalidad de las devoluciones de menores de 18 años es un asunto difuso, en el que no sólo existen y persisten diversas interpretaciones y jurisprudencia, sino que ha habido, en distintos momentos y países, muy diversas líneas de actuación. Casos idénticos en los que unos países, de la Unión Europea, han repatriado, y otros países de la Unión Europea, no lo han hecho.

 

4. Hay unanimidad en que las devoluciones no sólo son legales sino casi obligadas cuando se ha identificado y localizado a la familia de los menores y dicha familia quiere hacerse cargo de ellos.

 

5. Esto, que parece sencillo para posibilitar devoluciones rápidas y masivas, no es que no sea fácil ni frecuente, sino que es ilusorio en casi el 100% de los casos, porque, tanto la familia como el menor, quieren que éste siga en territorio europeo, y en consecuencia se niegan a facilitar los datos que permitan la repatriación, y más aún se niegan a expresar una voluntad de reunirse.

 

6. Existe otra vía, sencilla cuando hay convenios con el país de origen. La vía es simplemente entregarlos en la frontera a los servicios de menores de esos países, que decidirán una de estas tres actuaciones:

 

1. Hacerse cargo del joven hasta su mayoría de edad.

 

2. Localizar a su familia y entregarle al joven.

 

3. Asumir que el joven, tenga o no 18 años, está emancipado “de facto”. Y que, por tanto, tiene madurez suficiente para decidir por sí mismo si retorna con su familia… o se incorpora a la sociedad como cualquier otro ciudadano en la ciudad o pueblo que desee.

 

7. Hay dos principios escasamente discutibles.

 

1. Un menor no emancipado debe estar con su familia.

 

2. CADA PAÍS DEBE HACERSE CARGO DE SUS CIUDADANOS, Y MÁS AÚN DE SUS MENORES. No siendo admisible traspasar esa responsabilidad a países terceros.

 

8. No es admisible… pero con frecuencia “dan el cambiazo” siguiendo la conocida TÁCTICA DEL CUCO, que se resume así: cuando llega el momento de la puesta, la hembra levanta el vuelo y se dirige a un nido no vigilado de una especie más pequeña. Una vez allí, se come uno de los huevos ajenos y deja en su lugar el suyo propio.

 

9. El presidente Zapatero, pasota (como pasotas fueron Aznar y Felipe González) ante la invasión de ilegales en Canarias y en España, con imperdonable retraso y ante la gravísima situación a la que se llegó en 2006, se bajó del burro, y a pesar del desacuerdo de algunas ONG europeas, activó, previa presión y acuerdo con varios países africanos, la expeditiva repatriación de multitud de adolescentes de entre 13 y 17 años que se encontraban ilegalmente en España.

 

10. Serán útiles, para cualquier político que quiera dar la cara (hora es, después de traicionarnos tanto y durante tantos años) estas reflexiones:

 

1. Ninguno de los MENAS que han llegado en los últimos tres años a Canarias está ni estuvo nunca en situación de “abandono”. No es concebible que una persona “abandonada” tenga dinero para pagar 2.000 € para su transporte en cayuco o patera. Es palmario que estamos hablando de inmigrantes con motivación “económica”.

 

2. España no tiene por qué localizar a las familias de los jóvenes objeto de deportación ni comprobar su filiación. Basta con que “se compruebe su nacionalidad”, cosa muy fácil como expliqué en uno de mis artículos, para saber adónde se les manda.

 

3. Los detalles personales o familiares pueden averiguarlos, una vez allí, las autoridades de sus países. Esas autoridades son capaces de hacerlo en cinco minutos. Para nosotros es casi imposible.

 

4. España no tiene por qué determinar con exactitud si los repatriados han cumplido o no los 18 años. El cálculo aproximado, en dos minutos, de la edad de cada persona, se hará mediante la observación visual y un reconocimiento no invasivo de un médico, sin más trámite. No hay problema ético, porque para el caso es lo mismo: hay que deportarlos tanto si tienen 18 años como si tienen menos. Corresponderá a sus países afinar los detalles, corroborar su nombre y edad, y obrar en consecuencia.

 

5.  Cuando Hungría y Polonia se negaron al “buenismo” de aceptar ilegales en sus fronteras, no pasó nada. Del mismo modo, no pasa nada si España hace uso de su derecho a ejercer su reserva, y hacer valer, POR LA VÍA DE LOS HECHOS CONSUMADOS, excepciones respecto a aquellos artículos de la Convención Internacional de Derechos del Menor que obstruyen nuestra necesidad imperiosa de impedir la continuidad de la invasión inmigratoria hacia Canarias, por, entre otras razones, nuestra superpoblación y la crítica situación de nuestro mercado laboral.

 

6. Todo ello y más aportaciones sobre este mismo asunto son accesibles, parcialmente, en varios periódicos digitales de Lanzarote y Tenerife, y, al completo, en Canarias Noticias.

 

11. En lo que no haya precedentes, DEBEMOS CREAR EL PRECEDENTE. La Unión Europea nos aplaudirá con las orejas porque está deseando que alguien cree el precedente.

 

12. Los buenos gobernantes no dudan en crear precedentes, sin melindres ni remilgos, cuando la necesidad de sus naciones lo justifica. Tal es el caso de Canarias respecto a la inmigración ilegal de jóvenes y de adultos. Los políticos canarios de cualquier partido deben abandonar su mentalidad alicorta y acomplejada, y asumir la de estadistas comprometidos con el futuro de nuestras sociedades insulares.

 

13. Es irrelevante lo que opine o “chille” el actual Diputado del Común, RAFAEL YANES. Y es irrelevante porque la obligación prioritaria de este personaje, obligación que no cumple, es defender “al Común”, que somos todos los canarios, haciendo valer los intereses mayoritarios de nuestra sociedad, y no defendiendo los intereses de las minorías extranjeras de su elección.

 

14. Si este señor, Rafael Yanes Mesa, u otros políticos, quieren hacer de Teresa de Calcuta, que sigan el ejemplo de esta Madre y se vayan a Calcuta, pero que dejen de perjudicar a una sociedad que lleva años (35 en el caso del señor Yanes) pagándoles lo que nunca habrían ganado fuera de la política.

 

15. No aludo por capricho a la Diputación del Común. De entre los antecesores de don Rafael Yanes desde que empezó el problema de la inmigración masiva, el único Diputado del Común que dio la talla, porque la tenía para esto y para todo, fue don MANUEL ALCAIDE ALONSO (Diputado del Común entre 2002-2011). Las mayúsculas no son casuales. Reflejan mi admiración por la trayectoria humana y profesional de este gran hombre.

 

16. Esa mi admiración, se torna, por sus omisiones y cobardía, en DESPRECIO a los que le precedieron o sucedieron en el cargo, y nada digamos respecto a TODOS LOS POLÍTICOS CANARIOS DE TODOS LOS PARTIDOS:

 

1. Los de siempre (PSOE, PP, CC, NC, IU, etc.).

 

2.  Y los “nuevos” (PODEMOS, CIUDADANOS, VOX, etc.)

 

*Sí: los de VOX también. Léase mi artículo de 24/1/2021:

“INMIGRACIÓN. SR. ABASCAL, NO SEA ENGAÑADOR: DETALLE SUS PROPUESTAS Y MÓJESE DE VERDAD”.

17. Artículos como este, no los han publicado, ni publicarán nunca, EL DIA, CANARIAS 7, LA PROVINCIA ni DIARIO DE AVISOS. Con su silencio cómplice y su censura de la disidencia, estos diarios, y todas las TV´s importantes, son MUY CULPABLES de las omisiones imperdonables de la clase política de Canarias. En materia inmigratoria y en otros asuntos fundamentales para nuestro futuro.

 

18. Los pobres conciudadanos que sólo se informan en los antedichos periódicos y TV´s, llevan décadas manipulados. ¿Qué tal, señores lectores, si pasan enlace de esto a sus amigos por mail, SMS o WhatsApp?